“光中静思”喷何奇伟:驳《再谈我为何支持LGBTQ》—论“支持”“认同”与福音的完整性
何奇伟先生在《驳吴卫真——再谈我为何支持LGBTQ》一文中,试图回应吴卫真牧师对其《我为何支持LGBTQ?》一文的批评。这篇文章并非毫无可取之处。至少,它提醒教会在面对LGBTQ群体时,不应以敌意取代怜悯,也不应把公共教育中的复杂处境,简单等同于教会内部的牧养问题。这样的提醒,值得认真对待。但问题在于,何文在几个关键概念上仍然存在混淆。也正因如此,他并没有真正回应吴卫真牧师所提出的核心问题。事实上,绝大多数持守传统信仰的基督徒,从未否认同性恋者同样具有上帝的形象,也从未主张霸凌、羞辱,或剥夺其基本权利。真正的争议并不在这里。真正的争议是:基督徒是否应当认同并支持LGBTQ身份认同,以及其背后的价值体系。本文不打算讨论“同性恋是否为罪”这个问题。因为在传统基督教内部,这一点并不存在根本性的争议。本文所要讨论的是另一个问题:保障一个人的人格尊严,与支持他的身份认同,是否是同一件事?我认为,这二者必须加以区分。一、问题不在于尊重,而在于认同何文反复强调,他所支持的只是LGBTQ学生的人格尊严、表达自由和受教育权。如果仅就这一点而言,相信很少有基督徒会反对。没有人应当因为自己的处境而被霸凌、羞辱或剥夺受教育的机会。基督徒若在这些事情上表现出冷漠,确实需要反省。但问题是,何文的标题明确使用了“支持LGBTQ”这一表述。而“支持LGBTQ运动”与“保障学生基本权利”,并不是同一个概念。尊重一个人的人格尊严,并不等于认同他的身份认同;反对霸凌,并不等于支持LGBTQ运动;保障受教育权,也不意味着认可性别意识形态;爱罪人,更不等于称罪为义。基督徒反对歧视拜偶像者,并不意味着支持偶像崇拜;帮助吸毒者,并不意味着支持吸毒文化;接纳通奸者,也不意味着赞成通奸行为。因此,如果吴卫真牧师批评的是“支持LGBTQ运动”,而何文回应的却是“保障学生安全”,那么双方讨论的其实并不是同一个问题。这不是细节上的误差,而是论证对象本身已经发生了转移。二、教育从来不是价值中立的何文认为,教师允许学生表达身份认同,并不代表教师认可这种身份认同。这个区分,在一定程度上是成立的。一个教师允许学生表达观点,并不必然意味着教师本人赞同该观点。但问题在于,教育从来不是完全价值中立的。教育不只是传授知识,也在塑造价值判断。如果学校只是允许学生表达“我是同性恋”,这是一回事;但如果学校进一步鼓励学生以同性恋身份进行自我认同,要求他人使用特定代词,将同性关系定义为正常且值得肯定,同时又把传统婚姻观视为偏见,那么这就已经超出了“表达自由”的范围,进入了价值塑造的层面。所以,真正的问题不是学校是否进行价值教育,而是学校究竟在传递什么价值。把某种价值塑造包装成“中立”,本身就是一种意识形态。三、两国论并不意味着公共领域可以脱离上帝的道德秩序何文似乎认为,两国论意味着教会不应影响学校,国家和教育体系也不应依据圣经的道德观来规范社会。这种理解,恐怕并不符合路德宗传统。两国论从来不是说“教会归上帝,国家归世界”;也不是说教会讲圣经,而国家、学校、公共制度就可以完全脱离上帝的道德秩序。两国论强调的是:教会不掌剑,国家不施行圣礼。二者职分不同,治理方式不同,但它们都处在上帝的主权之下。因此,学校不是教会,教师不是牧师,这当然成立。但这并不意味着学校可以建立一套与圣经的人论、婚姻观和性伦理完全相反的价值体系。何文又指出,新约并没有要求罗马帝国实行基督教法律,因此基督徒也不应把圣经伦理带入公共领域。但这个推论并不成立。使徒没有要求凯撒建立基督教国家,并不等于使徒赞成罗马社会的性伦理。圣经没有要求国家变成教会,也不等于圣经的道德启示与公共生活毫无关系。从圣经的沉默直接推导出对某种社会运动的积极支持,这中间存在明显的逻辑跳跃。四、身份认同并不是一般的意见表达何文举例说,允许穆斯林学生表达伊斯兰观点,并不代表教师支持伊斯兰。这个类比并不完全成立。允许一位穆斯林学生说“我相信伊斯兰是真理”,与学校制度性地宣告“伊斯兰身份是人格不可分割的一部分,并且值得庆贺”,显然不是同一回事。同样,允许学生说“我是同性恋”,与学校主动推动 Pride Month、性别认同课程、preferred pronouns,以及各种庆祝活动,也不是同一个层面的问题。今天社会真正的争议,并不是LGBTQ学生是否拥有表达权。这个权利当然应当得到保障。真正的争议在于:教育体系是否应当积极肯定、庆祝,并塑造这种身份认同。如果不作区分,就很容易把“保护人不受伤害”与“肯定某种身份和价值体系”混为一谈。五、爱一个人,并不等于肯定他的行为何文引用耶稣与税吏同席、保护行淫妇人的事例,来说明支持一个人,并不等于赞同他的行为。这一点当然是正确的。但问题在于,这些例子所彰显的,并不是耶稣对罪的认可,而是祂在恩典中呼召人悔改。耶稣与税吏同席,并没有把税吏的身份视为值得庆贺的身份;祂赦免行淫的妇人,也没有对她说:“你可以继续按照自己的方式生活。”恰恰相反,主耶稣说的是:“去吧,从此不要再犯罪了。”这句话很重要。因为在圣经里,爱与悔改从来不是彼此排斥的。真正的爱,不是把人停留在原来的状态里,而是呼召人进入更新的生命。如果一个人只能听见“神爱你”,却再也听不见“去吧,不要再犯罪”,那么所剩下的,恐怕已经不是圣经意义上的福音,而是一种被稀释过的恩典。六、吴卫真真正讨论的是什么?何文认为,将同性恋与杀人、抢劫、吸毒相提并论,是一种荒谬的错误类比。但吴卫真牧师真正关心的,恐怕并不是这些行为之间的严重程度是否完全相同,而是另一个更根本的问题:人究竟根据什么来判断善恶?如果最终的伦理标准不再是上帝的启示,而变成“只要不伤害别人”,那么整个伦理体系的根基就已经发生了变化。事实上,近几十年来,西方社会围绕堕胎、安乐死、多元伴侣关系、生殖伦理等问题的争论,背后都绕不开同一个问题:善恶的标准究竟来自哪里?因此,这里的重点并不是把同性恋等同于杀人,而是在讨论伦理标准本身。如果不先回答“善恶由谁定义”,那么后面所有关于权利、自由、尊重和爱的话语,都会变得漂浮不定。七、福音不仅有恩典,也有悔改何文提到,许多LGBTQ青少年首先感受到的不是福音,而是敌意。这个提醒值得教会认真反思。羞辱、嘲讽和仇恨,从来不是基督的样式。一个失去怜悯的教会,很难让人看见十字架的荣美。但另一方面,若因此把福音理解为对人现状的无条件肯定,同样会失去福音本身。因为圣经所宣告的,从来不只是“你是被爱的”,同时也是“你需要被更新”。人既是照着上帝形象被造的,也是需要蒙恩得救的罪人。这不仅适用于同性恋者,也适用于异性恋者、牧师、教师,以及每一个来到基督面前的人。福音不是对人的自我定义加以确认,而是呼召人离开旧人,在基督里成为新造的人。若教会只讲接纳,却不再讲悔改;只讲陪伴,却不再讲更新;只讲伤害的医治,却不再讲罪的赦免与生命的改变,那么它所传的就不再是完整的福音。结语:爱与真理不可分割在这个议题上,真正的问题从来不是教会是否应该爱LGBTQ群体。几乎所有持守传统信仰的基督徒都会承认,他们同样是按着上帝形象所造的人,同样应当受到尊重,也不应成为羞辱和霸凌的对象。真正的分歧在于:爱是否意味着认同?接纳是否意味着重新定义上帝所设立的秩序?历代教会一直试图在真理与恩典之间保持张力。只有真理而没有恩典,人容易变成法利赛人;只有接纳而没有悔改,福音又会失去十字架的锋芒。因此,教会所传扬的,既不是仇恨,也不是认同主义,而是那位既对罪人说“我也不定你的罪”,又对罪人说“去吧,从此不要再犯罪了”的主。真正的福音,不是对人的自我定义加以确认,而是邀请所有人离开旧人,在基督里得着新的生命。
2026-09-05 POP Mart 玩偶消费 692元
2026-07-31 POP Mart 玩偶消费 197 元
2026-07-03 POP Mart 玩偶消费 228 元
2026-06-27 POP Mart 玩偶消费 375 元
2026-05-01 POP Mart 玩偶消费 366 元
2026-07-12 Top Toy 潮玩消费 484.5元
2026-07-05 Top Toy 潮玩消费166.90 元